Boşanma davasında otel kayıtlarının delil olarak kullanılabilmesi, tarafın bu kayıtlara usulüne uygun dayanmasına ve kayıtların mahkemece hukuka uygun şekilde getirtilmesine bağlıdır. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 26.06.2025 tarihli, E. 2024/8077, K. 2025/6627 sayılı kararında, erkeğe ait konaklama kayıtlarının bu koşulları sağlayıp sağlamadığı tartışılmıştır. Dairenin temyiz üzerine verdiği karara bir üye karşı oy yazmıştır.
İçindekiler
Kadının zina sebebine dayalı birleşen davasında erkeğin otel kayıtları dosyaya alınmış ve dava kabul edilmiştir. Erkek, kadının kayıtlara usulüne uygun dayanmadığını ileri sürerek birleşen davanın kabulüne ilişkin kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, erkeğin bu itirazını reddetmiştir. Yargıtay, ortak çocuk için belirlenen iştirak nafakasını da az bulmuş ve yalnız miktar yönünden bozma kararı vermiştir.
Kadının Birleşen Davasında Otel Kayıtları Nasıl Gündeme Geldi?
Taraflar, Beykoz 2. Aile Mahkemesinin 2020/50 Esas sayılı dosyasında birbirlerine karşı boşanma davası açmıştır. Kadının zina sebebine dayalı davası da bu dosyayla birleştirilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, 2021/1068 Karar sayılı hükmünde kadının birleşen davasını kabul etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, 2022/1391 Esas ve 2024/601 Karar sayılı dosyada istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Yargıtay kararına karşı oy yazan üyenin aktardığı İlk Derece Mahkemesi gerekçesine göre kadın, dava dilekçesinde ve karşı davaya cevabında erkeğe ait otel kayıtlarına dayanmamıştır. İlk Derece Mahkemesi, daha sonra sunulan delil listesini dikkate alarak kayıtları getirtmiştir. Kayıtların kadın tarafından hukuka aykırı yollarla elde edilmediği gerekçesiyle bunları hükümde kullanmıştır. Erkek vekili, bu kayıtların kullanılmasına itirazını istinaf ve temyiz aşamalarında da sürdürmüştür.
Kadın ve Erkek Hangi Hükümleri Temyiz Etti?
Kadın vekili, Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesine dayalı davasının reddine ilişkin kararı, erkeğin davasının kabulüne ilişkin kararı ve kusur belirlemesini temyiz etti. Kadın vekili ayrıca çocukla kişisel ilişki düzenlemesini, iştirak nafakası miktarını ve çocuğun yurt dışına çıkış yasağına ilişkin hükmü temyiz etti.
Erkek vekili, kusur belirlemesini, kadının birleşen zina davasının kabulüne ilişkin kararı ve velayet hükmünü temyiz etti. Erkeğin otel kayıtlarıyla ilgili itirazı da birleşen davanın kabulüne yönelikti. Erkek, kadının usulüne uygun dayanmadığı bir delilin hükme esas alındığını ileri sürdü.
Yargıtay Otel Kayıtlarına İlişkin İtirazı Neden Reddetti?
Yargıtay çoğunluğu, kadının birleşen davada erkeğe ait otel kayıtlarına usulüne uygun biçimde dayandığını ve mahkemenin kayıtları hukuka uygun şekilde getirttiğini kabul etti. Bu nedenle erkeğin otel kayıtlarına ilişkin temyiz itirazını reddetti. Çoğunluk gerekçesinde kadının hangi dilekçeyle kayıtlara dayandığı ve mahkemenin hangi ara kararla kayıtları istediği ayrıntılı biçimde açıklanmadı. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 189. maddesi uyarınca bir delilin hükümde kullanılıp kullanılamayacağına mahkeme karar verir.
Yargıtay Kararındaki Karşı Oy Neye Dayanıyordu?
Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin kararına karşı oy yazan üyeye göre İlk Derece Mahkemesinin ara kararı yalnız kadın aleyhine konaklama kayıtlarının getirtilmesini kapsıyordu. Kadın vekili, ön inceleme duruşmasında tanıklarını bildirmesi için verilen süre içinde sunduğu dilekçeyle erkek hakkındaki kayıtları da istedi. Erkek vekili bu talebe derhâl itiraz etti ve itirazını yargılamanın sonraki aşamalarında sürdürdü.
Karşı oy kullanan üye, kadının dava dilekçesinde ve karşı davaya cevabında erkeğin kayıtlarına dayanmadığını belirtti. İlk Derece Mahkemesinin, kayıtların delil tespiti yoluyla veya yeni bir davada da istenebileceği yönündeki gerekçesini yeterli bulmadı. Üyeye göre kayıtlar kusur belirlemesinde kullanılmamalıydı. Üye ayrıca birleşen zina davasının başka delille de ispatlanmadığı görüşündeydi. Bu nedenle birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın bozulmasını istedi. Yargıtay çoğunluğu bu görüşe katılmadı.
Yargıtay İştirak Nafakası Hakkında Hangi Kararı Verdi?
Yargıtay, ortak çocuk için belirlenen iştirak nafakasını tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre az bulmuştur. Yargıtay, Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Yargıtay yeni bir nafaka tutarı belirlememiştir.
Yargıtay, iştirak nafakası miktarı yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin kararını kadın yararına ortadan kaldırmış ve İlk Derece Mahkemesinin hükmünü bozmuştur. Erkeğin bütün temyiz itirazlarını ve kadının nafaka miktarı dışındaki itirazlarını reddetmiş; bozma dışında kalan temyize konu hükümleri onamıştır.
Otel Kayıtları Zina İddiasını Tek Başına Kanıtlar Mı?
Kararda otel kayıtlarının hangi tarihlere ait olduğu ve içerikleri açıklanmamıştır. Zina iddiasına ilişkin diğer deliller de ayrıntılı biçimde aktarılmamıştır. Yargıtay çoğunluğu, erkeğin birleşen davanın kabulüne yönelik temyiz itirazını reddetmiştir. Bu karar, tek bir otel kaydının her davada zina iddiasını kanıtlamaya yeteceği yönünde genel bir sonuç içermez. Yargıtay’ın bozma kararı yalnız iştirak nafakası miktarıyla ilgilidir.
Sıkça Sorulan Sorular
Evet. Yargıtay, bu dosyada kadının birleşen davasında erkeğe ait otel kayıtlarına usulüne uygun biçimde dayandığını ve mahkemenin kayıtları hukuka uygun şekilde getirttiğini kabul etti. Her dosyada delilin hangi vakıa için gösterildiği ve nasıl elde edildiği ayrıca incelenir.
İncelenen karar, tek bir konaklama kaydının zina iddiasını kanıtlamak için yeterli olduğunu söylemiyor. Karar metninde kayıtların tarihleri, içerikleri ve diğer delillerin ayrıntıları yer almıyor.
Tek başına kaldırmaz. Delile usulüne uygun dayanılıp dayanılmadığı da tartışılabilir. Bu dosyada Yargıtay çoğunluğu, birleşen davada kayıtların usulüne uygun gösterildiği ve mahkemece hukuka uygun getirildiği sonucuna vardı.
Yargıtay’ın temyiz kararındaki karşı oyda aktarılan İlk Derece Mahkemesi gerekçesine göre kadın, dava dilekçesinde ve karşı davaya cevabında bu kayıtlara dayanmamıştı. Yargıtay çoğunluğu ise birleşen dava dosyasında delile usulüne uygun biçimde dayanıldığını kabul etti.
Yargıtay kararına karşı oy yazan üyeye göre erkeğe ait kayıtlar hakkında ayrı bir ara karar kurulmamıştı. Mevcut ara karar yalnız kadın aleyhine konaklama kayıtlarını kapsıyordu. Yargıtay çoğunluğu ise kayıtların mahkemece hukuka uygun biçimde dosyaya alındığını kabul etti.
Evet. Karşı oy yazısına göre erkek vekili, kadın vekilinin talebine hemen itiraz etti ve itirazını yargılamanın sonraki aşamalarında da sürdürdü. Yargıtay çoğunluğu bu temyiz itirazını reddetti.
Yargıtay kararına karşı oy yazan üye, otel kayıtlarının kusur belirlemesinde kullanılamayacağını ve birleşen zina davasının başka delille de ispatlanmadığını düşündü. Bu nedenle birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın bozulmasını istedi.
Hayır. Yargıtay çoğunluğu, erkeğin birleşen davaya ilişkin temyiz itirazını reddetti. İştirak nafakasına ilişkin bozma dışında kalan temyize konu bölümler onandı.
Yargıtay, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, nafakanın niteliğini ve karar tarihindeki ekonomik koşulları dikkate aldı. Ortak çocuk için belirlenen miktarı bu koşullar karşısında yetersiz bularak daha uygun bir nafakaya hükmedilmesini istedi.
Hayır. Yargıtay yeni bir tutar belirlemedi. Bölge Adliye Mahkemesi kararını iştirak nafakası miktarı yönünden ortadan kaldırdı ve İlk Derece Mahkemesi hükmünü aynı yönden bozdu.
Avukat Görüşü
Konaklama kayıtlarına dayanılacaksa dilekçede kayıtların kime, hangi döneme ve hangi olaya ilişkin olduğu yazılmalıdır. Kayıtların birleşen zina davasındaki iddiayı mı yoksa karşılıklı boşanma davalarından birindeki kusur iddiasını mı desteklemek için istendiği de açıklanmalıdır.
Yargıtay kararına karşı oy yazan üye, kadının otel kayıtlarına hangi aşamada dayandığını özellikle tartışmıştır. Dava ve cevap dilekçeleri, delil listesi, ön inceleme tutanağı, kayıtların istenmesine ilişkin ara karar ve itiraz dilekçeleri tarih sırasıyla incelenmelidir. Ara kararın kapsamına itiraz eden taraf, kararın hangi eşin kayıtlarına ilişkin olduğunu ve diğer eşe ait kayıtların daha sonra hangi dilekçeyle istendiğini açıkça göstermelidir.
Tanık anlatımları ve diğer belgeler, yalnız delil listesinde sıralanmakla bırakılmamalıdır. Hangi tanığın hangi olayı doğrudan gördüğü ve otel kayıtlarının hangi tarihli iddiayı desteklediği açıklanmalıdır. Kaydın hukuka uygun biçimde dosyaya alınması ile zina iddiasını ispat etmeye yeterli olması ayrı değerlendirmelerdir.
İstinaf veya temyiz dilekçesinde İlk Derece Mahkemesinin kayıtları neden hükme esas aldığı somut olarak tartışılmalıdır. Yargıtay kararına karşı oy yazan üye, Bölge Adliye Mahkemesinin erkeğin bu konudaki açık istinaf itirazını karşılamadığını belirtmiştir. Bu eleştiri karşı oya aittir; Yargıtay çoğunluğu ise erkeğin temyiz itirazını reddetmiştir. İştirak nafakasının miktarına ilişkin itiraz ayrıca çocuğun ihtiyaçları ve tarafların ekonomik durumunu gösteren belgelerle açıklanmalıdır.
Bilgilendirme Notu
Bu yazı, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 26.06.2025 tarihli, E. 2024/8077, K. 2025/6627 sayılı kararı hakkında genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır ve kişisel hukuki danışmanlık yerine geçmez. Delile dayanma usulü ve iştirak nafakası miktarı her davadaki işlemlere ve koşullara göre değerlendirilir. Mevzuat ve yargı uygulaması zaman içinde değişebilir.
Av. Arb. M. Fatih Yavaş, Bursa Maya Hukuk Bürosu’nun kurucu avukatıdır. Bursa'da başta aile hukuku ve boşanma davaları olmak üzere velayet, nafaka, mal paylaşımı, soybağı, miras, icra, gayrimenkul, ceza ve ticaret hukuku alanlarında faaliyet göstermektedir. Gerçek ve tüzel kişilere dava ve icra takipleri, hukuki danışmanlık ve uyuşmazlıkların çözümüne yönelik avukatlık hizmeti sunmaktadır. Her dosyayı kendi hukuki ve fiili özellikleri çerçevesinde değerlendirerek, müvekkillerine sürecin her aşamasında özenli, şeffaf ve etkin hukuki destek sunmaktadır.